Clint Eastwood rejeitou o melhor filme de guerra de todos os tempos por uma razão surpreendente (mas justa)

O negócio do cinema está repleto de tensionar o que-se. E se James Cameron tivesse feito “Homem-Aranha?” E se a CBS não tivesse exercido sua opção de contrato “Magnum Pi” em Tom Selleck e permitisse que Steven Spielberg tivesse sua primeira escolha para o papel de Indiana Jones em “Raiders of the Lost Ark?” E se Sylvester Stallone tivesse jogado Axel Foley em “Beverly Hills Cop?”

Não temos idéia se essas possibilidades alternativas da linha do tempo teriam funcionado melhor do que conseguimos, mas é divertido pensar no que poderia ter sido. Essas perguntas também nos lembram como os projetos de estúdio voláteis podem ser. Há um enorme elemento de sorte que entra em todos os empreendimentos criativos. Você pode pensar que você tem um ótimo diretor, um roteiro não incorreto e uma fila de um elenco de um assassino, mas depois vai filmar o filme e acaba com “Hook”. Não há garantias.

Ninguém sabe disso melhor do que Clint Eastwood. A estrela da inovadora “Trilogy Dollars” e “Dirty Harry” apostaram muito nas coisas aparentemente certas apenas para assistir os dados subirem os olhos de cobra. Em 1984, ele foi emparelhado com o colega superestrela Burt Reynolds para a comédia da polícia de época “City Heat”, mas o filme foi reproduzido em grilos nos cinemas e foi destruído pelos críticos. Seis anos depois, ele se uniu ao jovem estrela jovem Charlie Sheen para o filme de ação exagerado “The Rookie” e acabou fazendo o pior filme de sua carreira.

Claramente, Eastwood deveria ter dito “não” a esses dois projetos. Mas e o momento em que ele teve a oportunidade de fazer um grande filme de guerra que algumas pessoas pensam que é o melhor filme de todos os tempos, ponto final?

Em uma entrevista de 2015 Com Stephen Galloway, Eastwood foi questionado sobre o tempo em que recusou “Apocalypse Now”. Eastwood já tinha 40 anos quando o diretor Francis Ford Coppola se aproximou dele para tocar, acreditar ou não, o capitão Willard, a parte que acabou sendo para Martin Sheen. Não consigo ver, mas os instintos criativos de Coppola não deveriam ser duvidosos neste momento. Afinal, o homem estava saindo de “O Poderoso Chefão”, “A conversa” e “O Poderoso Chefão Parte II”.

Eastwood também não podia ver. Como ele disse a Galloway: “(Eu) disse: ‘Puxa, não sei, não entendo muito esse programa. Eu li’ Heart of Darkness ‘quando era jovem, e então eu meio que sabia para onde estava indo, mas depois disse:’ Não, acho que não posso sair por tanto tempo. Imagine um diretor famoso por trazer filmes antes do previsto e sob o orçamento para essa produção infame caótica.

Divertidamente, Eastwood também teve que recusar Steve McQueen, que queria jogar Kurtz. De acordo com Eastwood, “eu disse: ‘Bem, por que você quer jogar isso?’ Ele diz: ‘Bem, eu recebo o mesmo dinheiro, mas só tenho que trabalhar duas semanas.’ “Eastwood concordou que isso foi um bom negócio para McQueen antes de recusar a parte pela segunda vez. É possível que Eastwood tenha dado o melhor desempenho de sua carreira em “Apocalypse Now?” Absolutamente. Eu acho que é mais possível, no entanto, que ele teria matado Coppola, o que significa que nunca teríamos a obra -prima incompreendida “Um do coração” (embora isso nos tenha poupado a horror de “Jack”).